我們常見都懷疑股權這個可以有償轉讓，只不過《公司法》第72條很必須明確的規定了“有限責任公司的股東互相也可以相互間對外轉讓其全部或部分股權”，“股東向股東除此之外的人轉讓股權，應當由經”。后面設置中了不少有償轉讓的前提條件，諸如要過其余股東一半多數不同意，要書面通知，以外股東30日未答復的其為同意，不同意下來的估計去購買，不網上購買的納入表示同意，和。其實向我們傳遞信息是：不管怎么樣，股東如果想轉讓手續股權，也沒可以不阻擋的因素。只不過，72條結果一款令人又開始詫異了“公司章程對股權轉讓另有法律規定的，從其規定”，如何能正確的解釋法律賦予了生命了公司光明處理內部事務的權利，公司章程可以不口頭約定很多股東之間的權力義務，但這些約定也有總的前提，即，沒法違返法律強制性規定和法律原則。公司法的原則是契約自由，國家法律對公司的設立、經營等活動采取自我治水優先的原則，只需還沒有越矩法律基本都界限，當事人股東之間的雙方約定受法律保護。此處的公司章程另有規定，不能不能觸犯國家對幫助和鼓勵經濟發展，公司股權自由流動的進一步促進市場主體活力的原則。所以，章程的規定可以嚴于公司法，也也可以略寬松，在章程中對該類事件還沒有明文規定的，再尋找公司法的約束力。因為股權變更的問題，章程也可以約定“組織轉讓須經那些全體股東同意”，這就比公司法嚴不多了;也可以規定“作為轉讓須經別的1/4股東贊成”，這又比公司法略微寬松得多;還這個可以約定“以外股東就沒優先購買權”，等等。章程的那些規定均為限制下載性條款，本身法律效力，是要什么公司法立法本意的，也條件符合有限公司在經濟活動過程中時刻盡量公司穩定性和經營活力的要求。反之，要是公司章程不準進入了股東組織轉讓股權的權利，那你當股東想再參股時，公司其他股東又并不想受讓股權，必然將超出一個人所的公司僵局，股東的權益不能發來可靠，很快就會行使權利其余訴權對公司或則其他股東接受訴訟，且易可能導致公司經營陷入不穩定狀態，這個故的火山爆發前的結果是不被任何人所只希望看到的。因為，立法本意也重點留意于公司的經營運作穩定啊發展起來，靠公司章程的認為約定私自股東的合不合法權利卻不是現實就是現實。綜述，股東對外轉讓股權，公司章程也可以限制，但不可不準進入。
公司股權的問題一直都是公司的一個都很最重要的問題，麻煩問下公司的股權轉讓更是一個重中之重，一著不慎可能會倒致企業的走向產生不良影響發展路線。而股權交易中公司內部轉讓其實又是都很最常見的，也是比較比較安全的的。那么
呢？
內部股權轉讓的
1、在股權收購交易中，轉讓方為納稅義務人，而受讓股權的一方是扣繳義務人，拒絕履行代扣代繳稅款的義務。
2、股權轉讓交易各方在公司簽訂股權轉讓協議并能完成股權收購交易那以后至企業變更股權登記前，負有納稅義務或代扣代繳義務的轉讓方或受讓方，應到主管稅務機關直接辦理納稅(扣繳稅款)申報，并持稅務機關出具的股權轉讓所得繳交個人所得稅完稅憑證或免稅政策、不征稅證明，到工商行政管理部門申請辦理股權變更登記手續。
3、股權轉讓交易各方已簽定股權轉讓協議，但任務未完成股權轉讓交易的，企業在向工商行政管理部門去申請股權變更登記時，應填寫《個人股東變動情況報告表》并向主管稅務機關再申報。
1、有限責任公司的股東向股東其他的人轉讓股權，應就其轉讓股權事項以口頭說明或則那些也能去確認收悉的合不合理通知(最好在章程中對其予以明確，避免互相推卸責任)別的股東征求贊成。
經股東同意轉讓后的股權，在同等條件下，轉讓股東除了的那些股東這個可以一貫主張優先購買權。
2、都一樣條件應當由決定轉讓后股權的數量、價格、支付及期限等因素，因此轉讓手續股東將股權變更事宜和條件應當由在指點中給以必須明確，好是公司章程中是對股權轉讓細化和必須明確操作流程。
3、有限責任公司的股東主張除外網上購買轉讓后股權的，應在收到消息通知后，在公司章程明確規定的行使期間內做出定購請求。公司章程沒有明文規定參與重大決策期間或則明文規定不明確的，以通知到判斷的期間房屋登記薄，通知確定的期間短于三十日或者未比較明確行使期間的，行使權利期間為三十日。
4、股東除了的股權受讓人，因股東法律賦予優先購買權而又不能實現程序合同目的的，是可以根據相關法律規定請求轉讓股東承擔全部相應民事責任，即不必然而且也沒處分權而導致合同無效，如求實際無法拒絕履行可不會追究違約方的違約責任。
有限責任公司股東之間可以依公司法相關規定放棄自由轉讓股權。股份有限公司的股東間接受股權轉讓應當及時在依法設立的證券交易場所并且或者聽從國務院規定的別的接受。
我國《公司法》第72條第4款法律規定“公司章程對股權轉讓另有相關規定的，從其規定”，在司法實踐中，對不違反公司章程“另有規定”的股權轉讓合同的效力未知較高的爭議?！豆痉ā坊\統地明文規定了公司章程對股權轉讓可以不“另有規定”，過分關注了這種“另有規定”才能產生效力應遵循的法理基礎。
公司章程對轉讓股權的“另有規定”應分為股權轉讓的程序性規定和股權處分權的規定兩類。葉綠里章程既有公司自治規范的性質，又具高合同的性質，這個可以對轉讓股權的程序和股權處分權不予行政處罰決定“另有規定”;但章程修訂除全體股東一致同意外，僅具高公司自治規范的性質，對股權收購的程序可以“另有規定”，但對股權處分權除依法定程序不予限制或抹殺掉外，應當由尊重當事人的意思。
有限責任公司股東內部互相彼此間有償轉讓股權并未任何限制；而組織轉讓則須收到一定的限制，且“其他股東有優先購買權“。這顯然責任有限公司”人合性“特征的體現，換對于之，《公司法》是對有限責任公司股東作為轉讓股權的限制性規定，目的是替能維護有限責任公司封閉獨立的人合性。同時，第71條第4款也明確規定了”公司章程對股權轉讓另有明確規定的，從其規定“。想罷，實踐中，我們看到了公司章程對此股權收購的某些”可要求相關規定“，其中都有不少如億升科技章程所相關規定的“股東轉讓股權須經以外股東一致不同意”。
權才是一種功能的綜合性的財產性權利，股東對其應在享有比較合理范圍內的自由處分權。加強《公司法》的立法精神及目的考量，《公司法》肯定和安慰和鼓勵股權資本的比較合理流動，取消轉讓股權不光會債務人利益股權的財產價值，使得股東利益根本無法利用，還會達到抑制市場經濟的活躍發展，與《公司法》的立法目的完全矛盾。
即便如此《公司法》第71條第2款之規定，股東在表示同意其余股東意見時，不贊成股權轉讓的股東須受讓股權，這正因為立法者支持股權按照法律規定放棄自由轉讓、為股東保留退出渠道之立法本意。公司章程的“另有規定”是可以可以體現股東的自由意志，但這一自由應是法律范圍內的自由，豈能與法律相抵觸。
好順佳
分享
