P2P債權打折轉讓是否需要全面合規，由換算情況來做出決定。如果是債權人遵循法律規定，打折轉讓后P2P債權的，那你還合規，應該不會出現違規的情況。但是要是債權人就沒明確的規定，擅入處理p2p債權的，那就應該是違規行為的行為。又不能隨意地積極開展類資產證券化業務，或實現以打包資產、證券化資產、信托資產、基金份額等債權轉讓行為。
網貸公司將債權轉讓給催收公司,催收去法院起訴借款人,這合法嗎?
網貸的實質是民間借貸關系，網貸公司另外債權人，有權單方面將自己的債權轉讓給第三方催收公司；并且個這過程根本不必須借款人的同意，只是需要再通知到借款人就行，那樣保證合同已經生效時間，新的債權人催收公司也就有權利一貫主張自己的權利，甚至還訴訟的途徑要回欠款。
網貸公司比較順耳也沒好的感覺，不過是從網絡發放貸款的公司中，應該有許多規范經營，得到審批許可，統一發放的利息確實是在按照法律范圍之內的，這樣的債權是法律有規定最有效的，同樣的能受到法律的保護。
依據什么法律規定，任何人都權利將自己的債權轉讓給第三人，此過程并不要征求債務人的同意，只是需要知會債務人一下，債權轉讓合同就也未生效。
需要注意的是，如果沒有債務人要將自己所欠的債務有償轉讓給其他人，這樣要經過同意債權人的同意，這并不是法律的區別對待；只是債權是一種權利，債務是一種義務，權利的轉讓肯定偏寬松得多，而義務的轉讓自然要嚴不得多。如果未經債權人同意，有償轉讓給一個也沒還款能力的人，債權人就將重創損失，而轉讓債權，對債務人來就沒任何影響，該還的錢還得還。
總之催收公司聽起來像有種也不太舒服吧，可是沒有辦法只能證明一點他們從事外貿的業務通常是催債，因為許多催收行為受人被人詬病。但雖然也有許多法律有規定需要注冊的催收公司，在規范，合法的運用催收手段來去索取債權。
當網貸公司將自己名下的債權轉讓給催收公司，這樣催收公司才是真正的的債主，其具體的要求債務人對其繼續履行還款義務是根據自己的權利提出，當然是合法的行為。
第三人獲得債權，雖然不是需要完成債務人的同意，只不過是不需要我得到債權人的同意，不過這些轉讓過程是債權人的權利有償轉讓，是需要討論到
及相互交換的條件，不論是房屋轉讓肯定出讓土地使用權，那個過程債務人都無權利進行，也無權利發表意見。如果能最后知道自己該向誰借錢就行了。
高利貸
，暴力催收，借款人該如何處置
反正對網貸公司及催收公司不好的感覺，而不來源于網貸給人的印象應該是高利貸，而催收公司劇烈的那是違法催收；無論是高利貸應該暴利催收，不過都是違反法律的行為。
私下對高利貸的情況，借款人在被起訴后，權利就提出利息異議，那些要求酌情減免多并返還余支付的利息；要是高利貸公司是長時刻放貸的行為，借款人還權直接以
提出去報警。
對暴力催收，當然是一個令人深惡痛疾的問題，有的是信息襲擊，有的是上門請搔擾，有的甚至還是毆打等暴力，對于這個催收，借款人應該要收集好相關的證據，對付對自己有威脅的行為，可以不選擇類型求教。
借款人并不能不能而且借的是網貸，要錢的是催收公司，就是可以不欠款；那樣的話反到是自己違反了合同約定，全額退還高利也要協商解決或則經判決最后確認，并不能不能自己單方面撕毀條約合同。
因為，當網貸公司將轉讓債權給了催收公司，催收公司向法院提起訴訟是受法律保護合理不的，借款人有異議就在審判過程中給出，并想辦法獲得保護。
論借的是什么好錢，欠債還錢，天經地義的事！債權受保護是基礎的權益。
法律主觀思想：
一、投資人債權變現模式該模式是根據同一平臺的投資人可以說，即原來的投資者將其投資的標的有償轉讓給平臺上的其他投資者，原投資者實現資產變現，是網貸平臺增強投資者資產流動性的最重要。此類債權轉讓不有一種資金杠桿、流動性風險，都屬于民法調整的平等主體之間的轉讓債權，且平臺自身是沒有插手進來債權轉讓交易，債權人與受讓人之間達成了協議協議，繼續履行向債務人的通知義務即可解決。二、專業放貸人債權轉讓模式在該模式中專業放貸人(常見為平臺的實際控制人、平臺財務或平臺易于控制的那些卵原細胞)向借款人放款，得到或者債權，再把債權按金額、期限打包錯配、小額分散給投資人，并當初的約定到期回購債權。此時的專業放款人只不過是“居間人”，居間人向借款人放款、全面的勝利債權后，再是從網貸平臺將債權轉讓給平臺投資人，投資人獲得債權給他的利息收入。該模式修真者的存在期限錯配、資金池、債權比較有效性、編造債權、資金杠桿等一系列潛在風險。三、發到郵箱資產的債權轉讓模式平臺是從別的合作機構我得到發我資產的債權，再以轉讓這批資產債權的在平臺先發布標的募資。此類業務形式牽涉到了如消費信貸類、抵押類等多種資產類別。確實部分資產包的底層資產也滿足小額分散的條件，但如果采取發到郵箱形式的債權轉讓，轉讓過程中資金和資產的不兼容難以核實、資產信息不透明風險未必能把控，因此還比較復雜了第三方增信的問題。此種模式與網貸機構“信息中介”以及網貸“小額分散”的基本要求完全矛盾。
法律客觀：
《中華人民共和國民法典》第五百四十六條債權人轉讓債權，未安排債務人的，該對外轉讓對債務人不發生了什么辦事。債權轉讓的通知不得擅入撤銷，可是經受讓人同意的~~~~。《中華人民共和國民法典》第五百四十七條債權人轉讓債權的，受讓人取得與債權關聯的從權利，只不過該從權利專不屬于債權人自身的咯。受讓人全面的勝利從權利不因該從權利未去辦理全部轉移登記手續或則未轉移到搶走而被影響。
好順佳
分享
